|
|
Visiones orientales |
|
|
|
Por: el Administrador
|
|
Julio 22, 2006 |
 El conflicto en Oriente Medio volvió a marcar un matiz entre la posición del Frente Amplio el gobierno. Sin considerar estas diferencias, la embajada israelí cuestionó a unos y otros por su postura ante los bombardeos israelíes en Palestina y el Líbano. Las sutilezas tampoco fueron la característica de los pronunciamientos de la oposición.
Por: Fabián Werner
Brecha 21/7/06
La Mesa Política frenteamplista aprobó por unanimidad, el lunes 3 y a iniciativa del Movimiento 26 de Marzo, una declaración en la que plantea su rechazo “ante la agresión israelí contra el gobierno electo de Palestina”, y reclama la liberación de los ministros, diputados y miles de detenidos palestinos. “Exigimos el cese de los bombardeos contra la población civil así como la suspensión de todo acto de violencia por parte de todos los actores involucrados”, decía el texto que reclamaba, además, el reconocimiento mutuo de los estados palestino e israelí y reivindicaba “las decisiones históricas del FA en materia del posicionamiento político internacional, de defensa de la autodeterminación y la soberanía de los pueblos”. Esta declaración fue puesta a consideración del Plenario Nacional de la coalición que se reunió el sábado 15 y también fue aprobada por unanimidad.
Sin embargo, la postura del Poder Ejecutivo no fue tan firme contra las incursiones israelíes en los territorios palestino y libanés. El lunes 17 el Ministerio de Relaciones Exteriores comunicó la posición del Consejo de Ministros “ante la crisis bélica del Oriente Medio y especialmente la que existe entre Israel y la población del Líbano” y llamó a un cese del fuego inmediato y a la iniciación de conversaciones de paz bajo la supervisión de las Naciones Unidas. Al día siguiente, durante el acto oficial por el 176 aniversario de la jura de la Constitución, el ministro Mariano Arana destacó el llamado del gobierno “al cese inmediato de las hostilidades en el Oriente Medio, cuyas víctimas son fundamentalmente civiles”, y a la negociación de la paz bajo el control de las Naciones Unidas. Arana añadió que “la democracia uruguaya ha sustentado siempre y hoy reafirma la fuerza de la razón frente a la razón de la fuerza, apostando al diálogo respetuoso y sereno, capaz de obtener objetivos confluyentes”.
Estos pronunciamientos de la fuerza política y del gobierno molestaron a la diplomacia israelí, y también a la oposición, que coincidieron básicamente en sus críticas a la izquierda. El senador blanco Sergio Abreu dijo que el pronunciamiento oficial no es preciso porque define al conflicto como un enfrentamiento entre el Estado de Israel y el pueblo libanés. “Uruguay debe insistir en el respeto al derecho internacional y la legítima defensa, pero no pedir un cese al fuego haciendo una declaración con una gran imprecisión política y jurídica”, dijo el ex canciller y actual presidente de la Cámara de Comercio Uruguay-Israel.
Por su lado, el ex vicepresidente Luis Hierro lamentó que el comunicado del gobierno no comentara la “permanente hostilidad hacia el Estado de Israel” y estimó que los gobiernos de Palestina y el Líbano “se ven superados por las acciones terroristas” de Hamas y Hizbollá.
El viernes 7, antes de que se iniciara la ofensiva israelí sobre el Líbano, el Foro Batllista ya había cuestionado duramente la posición frenteamplista ante el conflicto en Oriente Medio. En su publicación electrónica Correo de los viernes, el grupo colorado sostuvo que la izquierda uruguaya “siempre estuvo del lado del terrorismo islámico, nunca simpatizó demasiado con los gobiernos árabes moderados y cultiva, desde siempre, un inocultable sentimiento antiisraelí”.
Según el sector del ex presidente Julio María Sanguinetti, los militantes del FA “no se tragan la independencia de Israel” a pesar de “los esfuerzos” del presidente Tabaré Vázquez y de los frenteamplistas de origen judío. Luego de justificar los ataques militares del ejército israelí para liberar a un soldado secuestrado por Hamas, el artículo se pregunta: “¿Cómo puede concebirse que desde aquí, desde Uruguay, con la serenidad de la distancia, haya un partido político de gobierno que considere un deber condenar a un Estado que se está defendiendo? ¿Cómo puede ignorar que el territorio del cual parte la agresión fue entregado voluntariamente por Israel y a los pocos días servía de base para arrojar misiles contra el vecino?”. Para rematar el análisis, el editorialista del Foro expresa su deseo de que la postura frenteamplista “no se refleje en una política exterior uruguaya, desgraciadamente a cargo de un arcaico socialista que cultiva todos los perimidos eslóganes de la izquierda de la Guerra Fría”.
Ayer, jueves, en medio del recrudecimiento de los ataques sobre territorio libanés, se hizo público el malestar de la embajada israelí en Montevideo por el contenido de los pronunciamientos de los órganos de conducción frenteamplista y la cancillería. El embajador de Israel en Uruguay, Yoel Barnea, convocó a los medios de comunicación para oficializar este malestar por una serie de declaraciones que su gobierno consideró “desequilibradas”.
Entre otras cosas, Barnea sostuvo que el ejército de su país no enfrenta a la población civil libanesa sino al “terrorismo” de Hizbollá, en respuesta a la declaración de la cancillería del lunes 17. Respecto al relacionamiento de su país con Uruguay después de estas diferencias, el diplomático dijo que existen “muy buenas relaciones” desde hace muchos años entre las dos naciones pero “a veces entre amigos hay divergencias”, y admitió que algunos posicionamientos recientes de la diplomacia uruguaya causaron “malestar en Israel”.
Barnea también lamentó el posicionamiento de Uruguay –y otras naciones latinoamericanas como Brasil o Venezuela– en la reunión del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del jueves 6, que reclamó el fin de las incursiones israelíes en territorio palestino, “y no a los grupos terroristas que atacan” a Israel. “Hubiera preferido un voto diferente”, dijo el embajador. Las mismas críticas le merecieron los pronunciamientos de la Mesa Política y el Plenario Nacional del FA. |
|
Última actualización ( Julio 22, 2006 )
|
|
|
 |
|
Tiene 68 invitados en línea |
|
 |
|
