|
Medios de comunicación;Información,Opinión y Política |
|
|
|
Por: el Administrador
|
|
Julio 02, 2006 |
Hasta el año pasado –por ejemplo- los desaparecidos fueron doblemente desaparecidos gracias al silencio que sobre el tema mantenían esas radios, esas televisoras y esos diarios. Hoy, no tienen más remedio que hablar de ellos,...
Por:Andrés Capelán
COMCOSUR AL DÍA 29/6/06
El doctor Emilio Frugoni, fundador y alma mater del Partido Socialista, decía que los medios de prensa debían ser siempre opositores; que los gobernantes necesitaban de su aguijón para no torcer el camino ni olvidar sus promesas. Quien esto escribe opina igual.
El presidente Vázquez no descubrió nada nuevo al afirmar que hay medios de comunicación que realizan política informando. Ello ha sido siempre así, aquí y en el resto del mundo. Algunos medios realizan política partidaria, como el diario El País, que responde al Partido Nacional, o el diario La Juventud, que responde al movimiento 26 de Marzo. Otros medios defienden los intereses de determinados grupos económicos, como Ultimas Noticias, que responde al grupo Moon, o El Observador, que responde al grupo Peirano.
A esos medios, el presidente les puso el dedo en la llaga, pues al no tener una relación explícita con un partido político determinado, suelen hacer continuamente gala de su presunta “independencia” y de una imposible “objetividad”. Porque en los hechos, nadie es completamente independiente, ni puede ser totalmente objetivo aunque se lo proponga.
La oportunidad o no de que el presidente Vázquez haya salido al ruedo con este asunto, es discutible, pero las críticas que las palabras del presidente han recibido desde la oposición, son –en el mejor de los casos- hipócritas. Los Partidos Colorado y Nacional siempre presionaron a los medios de comunicación cuando estuvieron en el gobierno, vetando a unos periodistas y favoreciendo a otros y manipulando la publicidad oficial para premiar a los medios de comunicación afines a sus ideas.
Sin embargo, el pedido del presidente de que los medios separen claramente la información de la opinión es algo imposible de concretar. Los humanos nos comunicamos de una manera muy rica, muy compleja. Cuando un informativista televisivo enarca sus cejas al momento de leer una noticia: ya está opinando. Lo mismo sucede con el tono de voz o el lugar en el que acentúa una frase un locutor radial, y con el titular que elige el editor de un periódico para dar una noticia.
Veamos por ejemplo como titulan hoy un medio “opositor” y uno “oficialista” la misma noticia. El suceso fue que en el día de ayer, la Confederación de Organizaciones de Funcionarios del Estado ocupó durante varias horas la sede del ministerio de Economía y Finanzas, reclamando una reunión urgente con el ministro Astori. La radio opositora El Espectador, tituló escuetamente: “PÚBLICOS LOGRARON UNA AUDIENCIA CON ASTORI”. El diario oficialista La República, unió la noticia de esa ocupación a la suspensión de una medida similar que tenía prevista realizar hoy la Organización Nacional de Jubilados y Pensionistas del Uruguay, su titular fue: “ASONADA DE COFE EN ECONOMÍA; RACIONALIDAD DE ONAJPU EN EL BPS”. ¿Objetividad pedía, presidente? Lo lamento mucho, no es posible. Ya ve...
En lo personal, diré que por razones de espacio y de tiempo, quien esto escribe no puede dar cuenta de todo lo que sucede en el país; por ello selecciona los temas a tratar según su leal saber y entender. Y ahí ya estoy opinando, desde el momento en que lo que es importante para mí, puede no serlo para otro. Incluso, muchas veces debo omitir temas importantes por no tener el tiempo suficiente para desarrollarlos. Lo único que puedo asegurar es que no miento, que tampoco puedo garantizar que no me equivoque.
Por otro lado, los grandes medios de comunicación de masas uruguayos que hoy se ofenden por los dichos del presidente Vázquez, con sutileza o con desparpajo, han sido serviles amanuenses de todos los gobiernos de turno, incluyendo los de la dictadura. Si hubo alguno de ellos que no practicó la obsecuencia y la autocensura, pido disculpas porque en este momento no lo recuerdo. El diario El País, por ejemplo, fue el vocero oficioso de la dictadura, cantando loas a los terroristas de Estado y propinando denuestos a los defensores de la Democracia.
Pero además, durante los últimos 20 años de democracia, esos medios tan “independientes” escamotearon rigurosamente cualquier información sobre los crímenes y los delitos de la dictadura, a la que se resistían incluso a llamar por su nombre, usando siempre el eufemismo “gobierno de facto”.
Hasta el año pasado –por ejemplo- los desaparecidos fueron doblemente desaparecidos gracias al silencio que sobre el tema mantenían esas radios, esas televisoras y esos diarios. Hoy, no tienen más remedio que hablar de ellos, entre otras razones porque el tema “vende”. De todas maneras (y aquí vamos nuevamente a la sutileza de la comunicación humana) los que informan de las investigaciones sobre los crímenes de la dictadura son los respectivos cronistas policiales.
Finalmente, diré que el presidente Vázquez y el Parlamento tienen en sus manos las herramientas necesarias para cambiar la correlación de fuerzas en lo referente a los medios de comunicación de masas. En nuestra edición anterior publicábamos una nota de Gabriel Kaplún sobre las posibilidades que brindará la -ya en curso- digitalización de la radio y la televisión, un cambio tecnológico que permitirá la multiplicación de la cantidad de frecuencias radiales y televisivas existentes.
En su nota, Kaplún decía que “Los uruguayos tenemos una oportunidad para hacer más democráticas nuestras comunicaciones. El gobierno nacional, que incluye la democratización de las comunicaciones en su programa, tiene un deber”. Cumplir con ese deber abriendo el espacio a todas las voces y rompiendo el actual oligopolio comunicacional, sería una buena manera de comenzar a resolver el problema que preocupa al presidente.
|
|
Última actualización ( Julio 02, 2006 )
|
|
