|
|
La equidad como premisa |
|
|
|
Por: el Administrador
|
|
Junio 20, 2006 |
Cambiar el modelo impositivo fue una de las banderas más agitadas por la izquierda durante la campaña electoral. Sin embargo, la mayoría de los legisladores del gobierno piensan que la reforma tributaria propuesta dista demasiado de la equidad prometida. Ello complica el cuadro de un Ejecutivo que día a día tiene más frentes abiertos.
Por: Víctor H. Abelando
Brecha 19/06/06
En las últimas semanas la gestión del gobierno progresista parece haber provocado distintas reacciones de descontento. Y ellas llegan desde diferentes sectores, tanto de la base social que lo llevó al poder como de aquellos (el empresariado rural, comercial e industrial) que fueron convocados a construir un nuevo modelo de desarrollo del país. Pero la disconformidad también parece crecer dentro de la propia fuerza política, el FA, en particular en la discusión de una de las transformaciones más anunciadas durante la pasada campaña electoral: la reforma tributaria.
El miércoles 14 las cámaras empresariales anunciaron que recurrirán el decreto que regula las ocupaciones y hablaron de que el mismo atenta contra derechos constitucionales como el de la propiedad. También el movimiento sindical se pronunció contra la regulación de las ocupaciones, en el entendido de que reglamentar una extensión del derecho de huelga es hacerlo con la misma huelga. Sin embargo, los trabajadores tienen otro frente abierto con el Ejecutivo, la posibilidad de que no haya aumento para los funcionarios públicos y jubilados a partir del 1 de julio, además de exigir que se avance en temas como la reforma del sistema sanitario. Ello sin desconocer las posturas contrarias de PIT-CNT a la eventual firma de un tlc con Estados Unidos.
Sin embargo, la mayor novedad es que dentro del FA aparece, en ciernes, la creación de un frente de oposición a la política económica impulsada desde el Ministerio de Economía, que tuvo episodios como la amenaza de renuncia del ministro de Ganadería, José Mujica, y que hoy se extiende a la mayoría de los grupos frenteamplistas, con la excepción de Asamblea Uruguay (AU) y la Alianza Progresista (AP), con respecto a la reforma tributaria. Oposición que pareció verse alimentada cuando el presidente Tabaré Vázquez dijo en una entrevista realizada en el programa Código País, el lunes 12, que la política “que nosotros estamos llevando adelante es -mejorada y con cambios- la política que el gobierno del doctor Batlle implementó después de que se cayó el país, no la que estaba llevando antes”. Afirmación que provocó malestar en aquellos grupos que se enfrentaron a la conducción económica de Alejandro Atchugarry, primero, e Isaac Alfie después.
La visión mayoritaria
El año 2006 había sido definido por el gobierno como el año de inicio de las reformas estructurales. A fines de diciembre, Economía presentó su proyecto de reforma tributaria y en el primer trimestre del año, con la firma de todos los ministros, la iniciativa ingresó a Diputados. Desde el inicio de la discusión interna, uno de los aspectos más cuestionados fue la instrumentación del impuesto a la renta de las personas físicas (IRPF). Con el paso del tiempo la idea original sufrió distintas modificaciones, entre ellas la introducción de deducciones, lo que aliviaba un impuesto que arrancaba con un piso imponible muy bajo (7.200 pesos).
Este hecho (a pesar de las modificaciones que el equipo económico fue aceptando), más el establecimiento de un tratamiento genérico al sector empresarial y la eliminación o reducción de algunos impuestos que éste pagaba, pusieron en duda el carácter equitativo de la reforma tributaria, en opinión de varios sectores frenteamplistas.
La afirmación desde la oposición de que el IRPF era una remodelación del actual impuesto a las retribuciones personales (irp) coincidió con algunas lecturas en la izquierda que sostenían que ese gravamen tenía un afán recaudador, que no se correspondía con la rebaja del impuesto a la renta industrial y comercial (iric) -ahora transformado en impuesto a la renta de la actividad económica (IRAE)- del 30 al 25 por ciento.
Los distintos aportes y señalamientos sectoriales tuvieron la vía de una comisión de diputados y técnicos de los grupos frenteamplistas, que en varias ocasiones se reunieron con el ministro Danilo Astori, o con sus colaboradores más inmediatos, el subsecretario Mario Bergara y el director de macroeconomía Fernando Lorenzo.
El 31 de mayo, en una reunión con Bergara y Lorenzo, los legisladores se encontraron con un texto donde se contemplaban varias de sus aspiraciones, pero no ocurría lo mismo con dos planteos muy concretos: la ampliación de la segunda franja para el IRPF y el mantenimiento del IRAE en el 30 por ciento.
Además se hallaron frente a un encabezamiento que decía: “Esta propuesta debe considerarse como un cierre integral de modificaciones al proyecto original y no como una acumulación de aportes a ser aceptados o rechazados.
Por lo tanto, el rechazo de alguna de ellas o el agregado de otras no incluidas en la misma no debe presuponer que se acepte parcialmente el resto de la propuesta”. Esto fue interpretado por la mayoría de los sectores (con excepción de AU y AP) como un “tómalo o déjalo” que cerraba la posibilidad de introducir nuevas modificaciones.
La reacción de los diputados del Nuevo Espacio, del mpp, la Vertiente Artiguista, el Partido Socialista y el Partido Comunista fue comenzar a reunirse en forma conjunta para elaborar un documento de 17 puntos, a la vez que se postergaba el tratamiento del proyecto en la Cámara baja.
Silvana Charlone, diputada socialista, dijo que “hay una serie de puntos que son sustantivos y que introducen equidad a la reforma y no afectan en absoluto los pilares que planteó Economía en cuanto a los fundamentos de la propuesta: mejorar la equidad, la inversión productiva y naturalmente la sustentabilidad fiscal. Nuestro planteo contempla a sectores muy sensibles e introduce mayor equidad a la reforma”. Charlone agregó que en el caso de los pasivos proponen incrementar las deducciones para llegar a los 968 pesos mensuales de cuota mutual; “igualmente en el caso de los activos incrementamos la segunda franja, que hoy está limitada a 14.820 pesos, para llevarla a 18 mil pesos. En esa franja hay concentrada una importante cantidad de asalariados. Siempre hemos dicho que pague más el que tenga más, entonces no concordamos conceptualmente con la rebaja del impuesto al patrimonio contemplada en la última propuesta que nos hizo el Ejecutivo”.
En cuanto al IRAE, la diputada añadió que “otra diferencia que hace a la integralidad es que se mantenga el IRAE en un 30 por ciento. Esa rebaja provoca una disminución de 52 millones de dólares en la recaudación, por eso para nosotros es un tema financiero pero también de fondo, porque parece difícil justificar que, por ejemplo, los pasivos que ganan 11 o 12 mil pesos paguen impuestos mayores a los que abonan hoy, y a las empresas se les rebaje algo que en la recaudación general implica 52 millones de dólares.
Además esta rebaja tributaria no genera impacto sobre la inversión ni en la actividad empresarial; no se sustenta que haya más inversión porque haya una tasa menor de impuestos. Ya hay una cantidad de empresas favorecidas por la ley de inversiones y las zonas francas”.
Sobre la argumentación de Economía de que la disminución en el IRAE redundará en mayor inversión, el diputado del mpp Héctor Tajam sostuvo que comparte los alicientes específicos con ese fin, pero cuando esa reducción “es genérica y a cuenta de una inversión futura, no nos parece conveniente. Es preferible recaudar ese impuesto y después volcarlo a través del gasto público para generar condiciones de inversión (mejorar comunicaciones, transporte, etcétera). Eso permite además revitalizar la economía”.
Otro punto de vista
El documento entregado el 31 de mayo por Bergara y Lorenzo sostiene que la reducción de la imposición a las empresas (IRAE) “es una forma de promover reinversiones y que aporta de manera central a uno de los objetivos básicos de la reforma, que es el de estimular la producción y la generación de empleo”. Luego señala que no coinciden con “ampliar la segunda franja del IRPF de las rentas del trabajo. Creemos que la incorporación de las deducciones (tanto las del proyecto de ley como las aquí mencionadas) ya da sustento real a un IRPF progresivo, y que seguir reduciendo la base impositiva va a llevar a que el peso de este impuesto se torne cada vez más pequeño”.
En consonancia con dicho texto, el diputado Alfredo Asti (AU) dijo que se debe ser muy cuidadoso con respecto a la ampliación de la franja. “Ella se fundamenta en mejorar la equidad y no afectar a un sector numeroso, pero cuidado que al agrandar la franja también lo hacemos para los de arriba.
Porque al tocar una se tocan todas, afectándose los equilibrios internos de la reforma. Se debe tener en cuenta que el IRPF lo paga sólo el 40 por ciento de los activos y el 20 por ciento de los jubilados, por tanto afectamos a los que no pagan ya que tendrán que soportar una mayor carga tributaria, quizás demorando la disminución del iva”.
Por su parte, la diputada Lilián Kechichián (AP) sostuvo que es necesario “cuantificar las ideas y queremos escuchar cuánto costaría la ampliación de la franja”. En su opinión, el documento de los otros sectores hizo un cálculo equivocado y el ensanchamiento de ese segundo tramo del IRPF extendería el monto más allá de los 18 mil pesos mensuales indicados, ya que no tuvieron en cuenta el aguinaldo y salario vacacional. “No podemos talentear y hacer un discurso que suene lindo para algunos oídos. Estoy en el gobierno y no puedo hacer ni un atisbo de demagogia”, advirtió Kechichián.
El trasfondo
La discusión dentro de la bancada frenteamplista forzó ayer, jueves, a una reunión de los “cabezas de lista” con Astori. En ella, el ministro dijo que el documento entregado por Bergara no era para tomarlo o dejarlo, pero que otra propuesta alternativa debía ser integral y que estaba dispuesto a estudiar una iniciativa de ese tipo. Sin embargo, mantuvo el rechazo a la ampliación de la segunda franja del IRPF y persistió en fijar el 30 por ciento del IRAE sólo para aquellos empresarios que retiran sus utilidades sin reinvertir en sus empresas. Ello mantiene las diferencias con el texto de consenso entre los sectores citados.
Los máximos dirigentes sectoriales se volverán a reunir el martes para intentar una fórmula que permita zanjar el diferendo, previa consulta con sus grupos. Las fuentes consultadas señalaron lo positivo de una posible nueva negociación, pero fueron muy cautas en echar las campanas al vuelo.
Durante la semana las valoraciones sobre la discusión en la bancada frenteamplista de diputados fueron distintas, aunque el episodio parece el síntoma de un debate mayor: la ubicación frente a la política económica y los reparos ante el creciente papel de Astori en el gobierno.
Tanto Asti como Kechichián, que también aseguraron haber propuesto modificaciones al proyecto original de reforma tributaria, dijeron que se desdibujaron los procedimientos de debate en la bancada, anulándose el funcionamiento de la comisión nombrada para excluir a quienes se suponían concordaban con el planteo entregado por Bergara y Lorenzo.
“Asamblea Uruguay se siente dolorida y sorprendida porque no es un método de trabajo excluir a los que piensan diferente. Se podía haber reclamado la presencia del ministro.
Obviamente hubo una operación política y quiero creer que no tiene otro Leitmotiv que la reforma tributaria”, manifestó Asti.
Por su parte, Kechichián afirmó que en cuanto al contenido del texto de los otros grupos “hay muchas cosas que las compartimos y otras no, pero con la forma tenemos una oposición neta. Creo que introduce una metodología equivocada”.
El diputado Tajam sostuvo que la cuestión deberá resolverse tal como se hizo con el tratado de inversiones con Estados Unidos, cuando hubo mandato imperativo. El dato diferente es que la disposición de fuerzas es contraria a la iniciativa del Ejecutivo, por lo que si hoy se produjera una votación la reforma sería rechazada. De ahí el nuevo esfuerzo de los cabezas de lista, que seguramente apuntará, como dijo Charlone, a que la reforma no sea del equipo económico sino del gobierno del que forma parte. |
|
Última actualización ( Junio 20, 2006 )
|
|
|
 |
|
Tiene 32 invitados en línea |
|
 |
|
