|
PASTERAS VERSION URUGUAYA Juristas endurecieron el tono en el segundo día |
|
|
|
Por: el Administrador
|
|
Junio 11, 2006 |
Ante la corte internacional de la haya Se expusieron argumentos sorpresivos.Argentina inició su presentación con un golpe sorpresivo del inglés Philippe Sands, quien dijo que Uruguay, lejos de ubicarse tercero en el mundo en cuidado ambiental...
Por:Últimas noticias
10/6=06
Uruguay y Argentina imprimieron mayor firmeza ayer en sus presentaciones en La Haya, durante la última jornada de audiencias antes de que la Corte se expida sobre la petición de paralizar las obras de las plantas de Fray Bentos.
No tomó de sorpresa al equipo uruguayo de juristas que los argentinos elevaran ayer el nivel de sus presentaciones, según confiaron a Ultimas Noticias miembros de la delegación, y ello obligó a Uruguay a mostrar mayor solidez.
Argentina inició su presentación con un golpe sorpresivo del inglés Philippe Sands, quien dijo que Uruguay, lejos de ubicarse tercero en el mundo en cuidado ambiental, informes de las universidades de Columbia y Yale no lo registran dentro de los primeros 133 países del mundo.
A continuación, el profesor argentino Marcelo Cohen se encargó de replicar el argumento uruguayo de que el gobierno de Néstor Kirchner había avalado la instalación de las plantas. “Uruguay presentó el jueves ante este tribunal una visión bastante deformada de los hechos”, dijo Cohen, quien aseguró que “en ningún momento Argentina consintió la construcción de las dos fábricas”.
Por el lado uruguayo, el abogado italiano Luigi Condorelli respondió a Cohen que el Estatuto del Río Uruguay no contempla un “derecho a veto” de Argentina para oponerse a las plantas de celulosa.
Señaló en ese sentido que si bien el estatuto obliga a hacer consultas, no hay ninguna disposición explícita que habilite un veto.
“La Argentina ha intentado convencer al tribunal de que era necesario su consentimiento previo para que Uruguay realizara una obra en su territorio, que podría tener un efecto en la calidad del agua del río (...) “Lo admita o no Argentina, estamos ante un silencio del texto que permite diversas interpretaciones: para Argentina ofrece derecho de veto, para Uruguay es lo contrario”, advirtió el italiano.
Así fue que cuestionó que Argentina haya basado su pedido para detener las obras en el argumento de que la construcción de las plantas requería su aval.
También el estadounidense Paul Reichler se centró en esa observación. “Uruguay no tenía ninguna obligación de tener el consentimiento previo de sus vecinos para construir estas plantas. El Estatuto del Río Uruguay no impone tal obligación y el derecho internacional tampoco”, dijo.
Y agregó que “ningún punto estipula tampoco que la construcción de una obra deba paralizarse hasta la solución del diferendo entre las partes o la resolución por parte de la Corte Internacional de Justicia”. El escocés Allan Boyle, también en representación de Uruguay, abundó al señalar que Argentina no puede determinar dónde deben construirse las plantas, al tiempo que puso énfasis en que ese país no expuso argumentos científicos para augurar que provocarán “daños irreparables”.
El embajador Héctor Gros Espiell finalizó la exposición uruguaya reiterando el daño económico generado por los cortes de los pasos fronterizos y puso énfasis en que el gobierno argentino estuvo omiso para evitarlos y que ello agravó el conflicto.
La jefa del equipo argentino, Susana Ruiz Cerruti, respondió que ello “no es material” en esta instancia de la Corte Internacional de Justicia.
El veredicto de la corte se conocerá en julio o setiembre, ya que durante agosto entrará en receso.
Las sentencias de la Corte son inapelables, pero el organismo no dispone de medios para obligar a las partes a cumplirlas. Desde su creación en 1946, ha dictado 92 veredictos y tan solo cinco no se han aplicado.
ARGENTINOS ENROSTRARON LEY DE CADUCIDAD
Miembros del equipo argentino de juristas reaccionaron duramente con la acusación de que Uruguay tiene una ley que ampara a los genocidas, luego que el embajador Héctor Gros Espiell destacara el historial de nuestro país en materia de derechos humanos y lucha anticorrupción.
El hecho de que Gros Espiell expusiera ante la Corte Internacional de Justicia antecedentes de respeto a los derechos humanos y de combate a la corrupción exacerbó a algunos de los juristas argentinos, que se sintieron aludidos y se mostraron “dolidos”.
El abogado argentino Juan Carlos Vega no lo dejó pasar y subrayó en declaraciones a la prensa que Gros Espiell “se olvida de cosas elementales como que Uruguay es el único país en América Latina que tiene una ley que perdona a los genocidas”.
“Uruguay habló de corrupción y de la defensa de derechos humanos que se esconde detrás del medio ambiente. Se autoproclamó paladín de algo que obviamente no tiene, porque es el único país del Cono Sur que ha impedido el juicio de genocidas”, agregó el argentino.
Su colega Romina Picolotti también marcó esa existencia de la ley de Caducidad en Uruguay y afirmó que Gros Espiell, “como miembro de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos lo sabe muy bien, porque esa comisión ha sido muy crítica con Uruguay”.
El embajador uruguayo se defendió al asegurar que no se había referido a la situación de los derechos humanos en Argentina durante su exposición. “No hablé una palabra de los derechos humanos en Argentina, sólo afirmé que en nuestro país no hay una corrupción generalizada y que Uruguay respeta los derechos humanos en su más amplia expresión y punto”, aclaró.
La jefa del equipo argentino, Susana Ruiz Cerutti, le quitó trascendencia a las expresiones de Gros Espiell y afirmó que “son cosas por las que no tenemos que sentirnos aludidos”.
|
|
Última actualización ( Junio 11, 2006 )
|
