La discusión debe ir más allá de lo coyuntural y centrarse en lo que nos conviene como sociedad(es) en nuestro ordenamiento político de aquí en adelante.
Con el claro propósito de confundir y dividir a la población, los detractores del tiempo histórico de cambio que vivimos los pueblos que habitamos en este territorio conocido hoy como Bolivia, se han dedicado a tergiversar el verdadero Sentido que tiene la figura normativa de la reelección presidencial por mandatos consecutivos que se discute en ámbitos de la Asamblea Constituyente. Los principales voceros de los partidos de oposición, los asambleístas de PODEMOS, IU y MNR, los comités cívicos de la media-luna, los prefectos con ínfulas de monarcas, ciertos comedidos "comentadores" y "analistas" políticos y la casi totalidad de los medios de comunicación escritos y televisivos han pronunciado su vehemente rechazo y preocupación "democrática" por la eventual reelección de Evo Morales. Que no nos sorprenda que en las semanas venideras el embajador con expertisse en balcanización, algún burócrata de los organismos internacionales, algún miembrillo de la curia, o el mismísimo emperador Bush, hagan eco al coro.
En un evidente afán de manipular la información en favor de sus intereses mezquinos y racistas (probablemente no serían tan vehementes si no se tratara de la posibilidad de la reelección del indio-presidente), argumentan deliberadamente con mentiras, verdades-a-medias o pura ideología racional-occidental-moderna (esa que se las da de verdad universal), que el debate sobre la reelección presidencial tiene que ver únicamente con intenciones de "prorroguismo" del MAS y de su líder. Afirman cínicamente (después de 20 años de mamadera y 180 años de saqueo republicano) que la reelección vendría a ser una amenaza para la "renovación de liderazgos" y la "alternabilidad democrática". Nos recuerdan que la reelección ya existe en la actual Constitución Política de su Estado y que para ello sólo hay que esperar un periodo entre mandatos. Acusan a los asambleístas de la mayoría, de proponer la reelección "indefinida" de Evo Morales. Especulan de que se trataría de una emulación de lo acontecido en la Venezuela de Chávez. Y no contentos con eso, advierten que la incorporación de la reelección en la nueva constitución "podría abrir paso a un golpe de Estado" [1] (ya me parecía raro que demoren tanto en esgrimir su amenaza preferida). Calculadores como son y en anticipación de la inevitable voluntad de las mayorías, desempolvan su lenguaje legalista para insistir que en caso de constitucionalizarse la posibilidad de mandatos presidenciales consecutivos, esta práctica sólo tendría vigencia luego de pasado un período presidencial después de aprobada la nueva Constitución.
Su objetivo es doble. Por un lado pretenden instalar un falso debate, llevar la discusión por donde no debe ir y desviarla hacia donde conviene al interés mezquino de unos pocos (los que fueron derrotados en las urnas en diciembre del 2005 y que son los mismos que mal-gobernaron nuestros destinos colectivos desde los tiempos en que fueron paridos por nuestras antepasadas indias), para no discutir lo que realmente hay que discutir, el futuro de todos. Por el otro, todo esta seguidilla pre-acordada de declaraciones no sólo es un intento más de des-estabilizar al actual gobierno, sino que es parte del arsenal mediático destinado a minar la credibilidad ciudadana en los asambleístas, desacreditar la legitimidad de la Asamblea Constituyente y construir los argumentos falaces que luego emplearán como embrollo legal para oponerse a lo dispuesto en la nueva Constitución.
En la argumentación que emplea la oposición en contra de la reelección presidencial por mandatos consecutivos descubrimos la distorsión de su pensamiento y accionar. No se oponen a la reelección porque consideren que evitar mandatos presidenciales consecutivos es lo mejor para todos, sino porque para ellos la reelección significa, en el corto plazo, la potencial reelección de Evo Morales, el indio-presidente, y del MAS, el instrumento de las mayorías y del cambio. A esto le llaman "prorroguismo". Aceptar la potencialidad de dos mandatos consecutivos de Evo Morales significaría no sólo admitir de una buena vez su derrota histórica, sino admitirla ante la mayoría indígena que siempre despreciaron. En sus mentes coloniales el indio fue, y es, des-calificado como su inferior, por eso todas sus vidas se la pasan negando las raíces indias que tienen (y que tenemos todos), intentando ablancarse para ser aceptados como miembros de los grupos que abusan de la administración del privilegio. Para la oposición, y para todo ese contingente humano que por su etnicidad-difusa es presa fácil de la manipulación, aceptar un indio-presidente y much@s indi@s-autoridades (parlamentari@s, ministr@s, viceministr@s, director@s, secretari@s generales, intelectual@s, general@s, etc.) equivale a un suicidio colectivo, pues supone al aceptar que el indio los gobierna y que el inferior es su igual. Y si el indio es su igual y no su inferior, se pasaron sus vidas SinSentido, huyendo SinSentido de lo indio, escapando de si mismos, negándose a si mismos. Harakiri a la andina, pues.
Las elites locales, y extranjeras a las estas sirven, saben que aceptar la posibilidad de la reelección de Evo significa el fin de los privilegios y abusos, significa la perdida del poder (de pocos), significa la consolidación del cambio (para muchos), por eso han mandado a los opositores a que vociferen alternancia en el ejercicio del poder, renovación de liderazgos, pluralismo y demás discursos convenientes.
Bajo los argumentos falaces de prorroguismo, alternancia, legalidad, totalitarismo, estalinismo, venganza histórica, etc., se está negando la posibilidad de que potenciales buenos gobernantes deban limitar su gestión a un solo período, al margen de si son de izquierda, derecha, nacionalistas, socialistas o de lo que fuera. Los pueblos optan por incorporar o no, en sus sistemas políticos, mecanismos de reelección de mandatos consecutivos, o discontinuos, en función de lo que conviene a toda la colectividad y no en función de lo que interesa tan sólo a minorías parásitas. Ahí tenemos casos como los de Brasil, Francia, Venezuela y EEUU, por nombrar sólo algunas naciones cuyo ordenamiento político permite el mandato presidencial consecutivo (sin que esto signifique que los considero mejores o peores que el nuestro, ni que los considero ejemplos a seguir). Lula va por su segundo mandato, Mitterand ejerció durante 14 años, Reagan, Clinton y Bush 8 años cada uno.
El problema que existe con sistemas de reelección en mandatos consecutivos no es la posibilidad de la reelección en sí. No, el problema es que la reelección puede ser objeto de maniobra política, manipulación mediática del electorado o mercantilización del voto, y que en vez de dar continuidad a buenos gobernantes y gobiernos, más bien dé continuidad a malos gobernantes. Miren como les fue a los estadounidenses (y a la colectividad planetaria) con baby Bush. Pero eso tiene una solución que también pasa por lo normativo: la constitucionalización de los mecanismos de revocatoria directa de mandatos de toda autoridad electa, directa o indirectamente, por nosotros el soberano. Mecanismos que de estar ya vigentes nos evitarían, por ejemplo, tener que presenciar la penosa telenovela del Tribunal Prostitucional, tan pobre en guión como en reparto.
En vez de discutir ideas y diseño de reglas para el futuro, la campana de des-iniformación de la oposición nos quiere discutiendo posiciones interesadas y afectadas por la coyuntura, que si sí Evo o que no Evo. La discusión debe ir más allá de lo coyuntural y centrarse en lo que nos conviene como sociedad(es) en nuestro ordenamiento político de aquí en adelante. ¿Qué sentido tiene, en estos momentos cruciales en los que nos hemos sentado a conversar para fijar reglas de juego comúnmente acordadas que orienten nuestros rumbos colectivos futuros, que nos auto-neguemos la posibilidad de que en el porvenir podamos reelegir a buenos gobernantes y sobre la marcha, no luego de X años? Descartar la posibilidad de reelección inmediata es limitar las posibilidades de la democracia, es limitar su horizonte. Es anular SinSentido el beneficio potencial de que nosotros, el soberano, demos continuidad a buenos gobiernos. Incluir la figura de la reelección para mandatos consecutivos amplia los horizontes de la democracia cuando va de la mano de la figura de la revocatoria de mandato.
A no caer en el engaño. La posibilidad de reelección en mandatos consecutivos es buena, no porque el MAS vaya a ganar la próxima elección (lo cual dependerá de lo que haga en esta gestión, y va en re-buen camino), sino porque no importa quien gobierne en el futuro, si lo hace obedeciendo al soberano (mandar-obedeciendo), y demuestra una buena administración, transparente y de servicio a los demás (y no de intereses de vivillos o de sus bolsillos), pues tendrá la posibilidad de conseguir del electorado la confianza para dar continuidad necesaria a su gestión, so pena de ser "echados a patadas" si no cumplen, como los "príncipes" de hace poco, y esta vez echados con la legalidad caminando de la mano de la legitimidad. Y sin tener que obligarnos a tomar las calles para hacerlo.
