|
Los eucaliptos viajeros |
|
|
|
Por: el Administrador
|
|
Mayo 15, 2006 |
Gualeguaychú, La Haya, Washington, Viena...
El Banco Mundial hizo suyas las nuevas exigencias planteadas por los técnicos canadienses, y las empresas Botnia y ENCE, así como el gobierno, las recibieron incluso con beneplácito. El presidente argentino habló en el Corsódromo, pero no conformó a tirios ni a troyanos.
Kirchner y Vázquez están en Viena, pero parece difícil que se vean. No se pierda las escenas del próximo capítulo.
Por:Guillermo Waksman
Brecha 12/5/06
Desde hace ya algunos meses, aunque las apariencias indiquen otra cosa, el principal escenario del conflicto con Argentina no es el diplomático sino el financiero, donde tiene una particular incidencia la actitud que asuma el Banco Mundial (BM). Tabaré Vázquez visitó
la semana pasada al presidente de esa institución, Paul Wolfowitz, y lejos estuvo de invitarlo a pescar o de compartir con él cuentos sobre sus respectivos nietos. Según lo relató a su regreso a Montevideo, estuvo a punto de interrumpir la reunión y mandarse a mudar, cuando advirtió que su interlocutor no mostraba el menor interés en atender su planteo de acelerar los trámites para el otorgamiento de los préstamos solicitados por Botnia y ENCE. En un comunicado emitido al término de la reunión, Wolfowitz recordó que “antes de tomar una decisión sobre el financiamiento (...) debemos concluir nuestro proceso de evaluación”.
La resistencia de Wolfowitz tiene una explicación: a lo largo de sus 60 años de historia, el BM se ha cuidado siempre de financiar obras que originen conflictos internacionales. En realidad, los bancos privados tienen la misma prevención y ello es lo que ha llevado al ing a
desvincularse de cualquier relación con las obras de Botnia.
El lobby argentino ante el BM ha sido muy fuerte, aseguraron a BRECHA fuentes del Palacio Santos: hubo dos cartas del canciller Jorge Taiana en las que reclamó que los préstamos no fueran concedidos y planteó la posición de su país en el conflicto, así como gestiones personales de varios altos funcionarios, incluida la actual ministra de Economía, Felisa Miceli.
Esta semana, un nuevo comunicado del BM informó que la institución reclamaría a Botnia y ENCE el cumplimiento de todas las recomendaciones sugeridas por los expertos de la consultora canadiense Hatfield. Las empresas anunciaron oficialmente que estaban de acuerdo en ajustarse a los nuevos requerimientos y el ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA), Mariano Arana, opinó que consideraba bienvenidas las nuevas exigencias y declaró que le “alegraba” el último informe porque todo lo que contribuya a mejorar la situación del ambiente “nos favorece y nos ayuda a aprender”. Esta parte de la historia parece tener un final feliz, más allá de que no se comprenda demasiado el principio: si el informe Hatfield cuestionó los estudios de impacto ambiental realizados por Botnia y ENCE y objetó la falta de información suministrada por ambas empresas, no queda claro por qué esos informes preliminares fueron tan incompletos ni por qué la Dinama y el MVOTMA, a pesar de ello, los habían aprobado.
UN CORSÓDROMO A CONTRAMANO
El presidente Néstor Kirchner no logró el objetivo que perseguía cuando convocó al acto en Gualeguaychú, el viernes 5. No convenció a los vecinos de esa ciudad, que pocos días antes habían aceptado finalmente sus reiterados reclamos de levantar los cortes de los puentes.
Para ellos el discurso fue demasiado “blando”, a pesar de que, como escribió Joaquín Morales Solá, el presidente se olvidó, ante los entrerrianos, de “repetir las duras críticas al bloqueo de los puentes que hacía (¿hace aún?) en privado. Una sola vez lo dijo también en público. Tronchar los puentes fue el desmadre que le quitó legalidad y legitimidad a la razonable posición argentina de pedirle a Uruguay garantías medioambientales” (La Nación, sábado 6).
Pero Kirchner tampoco logró alinear a la oposición en torno a lo que él intentó presentar como “una causa nacional”: “venimos a decirles a los entrerrianos que nada de lo que ocurre es ajeno al resto de la patria ni le es indiferente a la nación”. Por supuesto, tampoco mejoró las relaciones con Uruguay al plantear el conflicto como un enfrentamiento entre el Norte y el Sur: “El mundo es uno solo, de modo que no resulta razonable transferir empresas contaminantes al mundo en desarrollo. (...) Los argentinos y los latinoamericanos, que valoramos el derecho a la vida como un bien supremo, debemos hacernos cargo de la lucha por evitar que los países centrales nos parcelen en función de sus intereses”.
El discurso del presidente fue, sin duda, mucho más cauteloso que otros anteriores sobre el mismo tema: lo confirma el hecho de que haya preferido leerlo, y no improvisarlo. Pero no sólo no llegó más que a los ya convencidos sino que incluso “desconvenció” a algunos de estos últimos.
Hacia el final de su oratoria, Kirchner reveló una conversación que habría mantenido con el presidente Vázquez (aunque no lo identificó expresamente): “Alguien muy importante de ese pueblo uruguayo me dijo que las plantas eran un presente griego para la tarea que tenían
que asumir”. Agregó que por eso “seguimos dispuestos a ayudarlos para encontrar el camino de la preservación del medio ambiente, en unidad y en convivencia”.
Los miembros de la Asamblea Ambiental no ocultaron su decepción. Uno de ellos, Gustavo Rivollier, declaró que tenía la sensación de que Kirchner había pretendido presentar la demanda ante La Haya como un logro propio, cuando el procedimiento venía siendo reclamado por los vecinos de Entre Ríos desde hace tres años y el gobierno no lo había tenido en cuenta.
La organización ecologista Greenpeace, por su parte, consideró que el discurso de Kirchner fue “poco sincero” y estuvo “muy por debajo de las expectativas”, porque no planteó ningún lineamiento concreto sobre política ambiental para el país ni puso plazos ni métodos de solución concretos para las actuales y las futuras plantas de celulosa. Martín Prieto, coordinador ejecutivo de Greenpeace para el Cono Sur, dijo además que recurrir a La Haya debería ser “la última etapa del conflicto” y señaló que “hay instancias de discusión que no se han explorado debidamente: creemos que hay que discutir estos proyectos desde cero, y recurrir a la Corte Internacional de Justicia no nos aproxima necesariamente a una solución de fondo respecto de la contaminación que generarán las plantas de celulosa”.
Si el acto pretendía ser un ensayo para el previsto para el viernes 25 en la Plaza de Mayo en conmemoración de los tres años de gobierno, y como lanzamiento extraoficial de la campaña electoral hacia la reelección de Kirchner, el resultado no fue demasiado auspicioso. La asistencia, estimada en unas 30 mil personas, no fue la esperada: a pesar del notorio acarreo desde las provincias vecinas y también desde Buenos Aires, concurrió entre la mitad y la tercera parte de la gente que había participado en los actos y caravanas del domingo 30, organizados por los propios entrerrianos. La consigna del presidente tenía una diferencia nada menor con la de la asamblea de ciudadanos de Gualeguaychú: era la defensa del ambiente y el rechazo a la contaminación, y no lisa y llanamente el No a las papeleras.
REVANCHA EN FRAY BENTOS
El gobierno uruguayo resolvió adelantar un día el Consejo de Ministros que, desde Washington, el propio Vázquez había anunciado que se celebraría el viernes 25 en Fray Bentos. El cambio de fecha se debió a que el Ejecutivo prefirió evitar realizarlo el día de la fecha patria argentina, lo que podía interpretarse como un gesto de hostilidad. A juicio del diputado Víctor Semproni (Claveles Rojos, Espacio 609) también puede considerarse de ese modo realizarlo en Fray Bentos y por eso sostuvo que, en este asunto, el gobierno había “metido la pata” (El Espectador, martes 9). El ministro de Turismo, Héctor Lescano, al comunicar el cambio de fecha aclaró que no se trataría de una respuesta al acto de Kirchner en Gualeguaychú, pero de todos modos la elección de la sede de la reunión, la convocatoria a un número mucho mayor de dirigentes políticos del oficialismo y la oposición, y el anuncio de que se aprovechará la ocasión para difundir la
actuación de las autoridades –actuales y anteriores– en materia de política forestal y habilitación de las plantas de celulosa, indican que la próxima reunión del Consejo de Ministros en el Interior tendrá aracterísticas diferentes a las seis anteriores.
Los tres partidos políticos con representación parlamentaria respondieron afirmativamente a la invitación, aunque el Comité Ejecutivo Nacional colorado precisó que “no es adecuado que nuestro gobierno recurra a los mismos procedimientos que hemos cuestionado en el gobierno argentino” y decidió “expresar su solidaridad al pueblo de Río Negro” con una delegación integrada por el único intendente de esa colectividad (Tabaré Viera, de Rivera) y el Comité Ejecutivo Departamental de Río Negro. Sin menospreciar a nadie, jugará con la segunda división.
Por su parte, la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú decidió, además de hacer demostraciones ante las representaciones diplomáticas de Uruguay, España y Finlandia en Argentina, realizar el miércoles 24 una marcha con antorchas a orillas del río Uruguay.
LA DISPUTA INTERNACIONAL
Presentada el jueves 4 la demanda argentina ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, el gobierno uruguayo integró el equipo que articulará la defensa. Estará formado por Héctor Gros Espiell y Carlos Gianelli, embajadores en Francia y Estados Unidos respectivamente, como “agentes” de Uruguay ante el tribunal, por Carlos Mora, embajador en los Países Bajos, en carácter de asesor, y cuatro expertos en derecho internacional que actuarán en Montevideo, desde la cancillería: Felipe Paolillo, Alberto Pérez Pérez, Edison
González Lapeyre y Roberto Puceiro. Este equipo respaldará al abogado estadounidense Paul Reichler, de un importante estudio jurídico de ese país y con una trayectoria de más de veinte años en litigios internacionales.
En una entrevista concedida a El Espectador el lunes 8, el embajador Gros Espiell estimó la duración del juicio ante la Corte de La Haya entre dos y cuatro años y se mostró confiado en que el caso será ganado por Uruguay. Con relación a la presunta violación del Estatuto del Río Uruguay al concederse los permisos para la construcción de las plantas de celulosa de Botnia y ENCE sin previa consulta a las autoridades argentinas, entendió que hubo una “convalidación pos facto de todo lo actuado” y que uno de los puntos más firmes de la defensa uruguaya es el acuerdo al cual se llegó posteriormente al otorgamiento de esas autorizaciones entre los entonces cancilleres Didier Opertti y Rafael Bielsa.
Por otra parte, Gros Espiell confía en que la Corte no aplicará la medida cautelar de suspensión de las obras solicitada por el gobierno argentino. Señaló a este respecto que la jurisprudencia de La Haya “ha sido hasta ahora muy cautelosa, muy restrictiva” y que en este caso no hay, como se exige para adoptar una medida de esa naturaleza, “un derecho violado en cuanto no hay todavía ninguna contaminación y no puede actuarse sobre una eventualidad, como la que alega Argentina, sino que la Corte debe fallar sobre una realidad presente”.
Mientras tanto, en Montevideo, la cancillería uruguaya informó el viernes 5 que el día anterior había iniciado, en el ámbito del MERCOSUR, el procedimiento arbitral solicitando la intervención del Tribunal de Solución de Controversias sobre el comportamiento del gobierno argentino al no impedir el bloqueo de los puentes internacionales.
OTRA DE MONTESCOS Y CAPULETOS
En su intensa actividad de difusión internacional de la controversia con Argentina, el presidente Vázquez viajó el miércoles 10 a Viena, donde ayer, jueves, se inauguraba la IV Cumbre Unión Europea-América Latina. Está prevista la participación de 58 jefes de Estado y de gobierno (25 europeos y 33 de América Latina y el Caribe). Los primeros mandatarios en llegar al encuentro fueron invitados a una función especial en la ópera: se representaba Romeo y Julieta, de Charles Gounod, estrenada en París en 1867. Cualquier similitud de la tragedia de los héroes de Shakespeare, distanciados contra su voluntad, con la situación que hoy viven los presidentes del Río de la Plata fue mera coincidencia.
En todo caso, en Viena, además de participar en la discusión de los temas previstos en el orden del día, Vázquez tendrá contactos bilaterales con el secretario general de las Naciones Unidas, Kofi Annan, con los presidentes de Finlandia y España, Tarja Halonen y José Luis Rodríguez Zapatero, respectivamente –países de origen de Botnia y ENCE–, y con los jefes de gobierno de otros países, entre ellos Alemania y Grecia. En esas reuniones Vázquez buscará ampliar las relaciones comerciales y captar nuevas inversiones, todo ello –según aclaró expresamente en ocasión de su partida– “siempre con los pies puestos en el MERCOSUR”. En todos esos encuentros planteará también la posición en torno al conflicto con Argentina, como ya lo ha hecho en Chile, Bolivia, Paraguay, Venezuela, Brasil, México y Estados Unidos. Antes de partir reiteró que Uruguay “ha actuado siempre con mucha seriedad, con mucha sobriedad, con mucho cuidado, con mucha moderación, pero también con mucha firmeza”.
La gran incógnita, al cierre de esta edición, es si habrá o no una reunión Vázquez-Kirchner o, aunque sea, algún encuentro entre Gonzalo y Alberto Fernández. No están previstos –en Buenos Aires incluso llegó a anunciarse un encuentro entre los mandatarios, que fue rápidamente desmentido–, pero la casualidad suele hacer maravillas en este tipo de reuniones donde se convive en los mismos hoteles, salas de reuniones, cenas de honor y hasta actos artísticos. |
|
Última actualización ( Mayo 15, 2006 )
|
|
